Un reciente fallo de la Corte Suprema ha afectado significativamente los derechos de reingreso de los titulares de la tarjeta verde con antecedentes penales o cargos pendientes, incluidos los inversionistas EB-5, al regresar a los Estados Unidos.
El 23 de junio de 2026, la Corte Suprema emitió una importante decisión de 6-3 en Blanche contra Lau, redactada por el juez Clarence Thomas. El fallo facilita al gobierno la tarea de canalizar a los titulares de la tarjeta verde que regresan al país y que tienen antecedentes penales hacia el proceso de inadmisibilidad más complejo, donde pueden ser puestos en libertad condicional, detenidos o sometidos a procedimientos de deportación en los que la carga de la prueba recae sobre el individuo y no sobre el gobierno.
El caso involucró a Muk Choi Lau, un ciudadano chino que obtuvo la residencia permanente legal en 2007. Mientras tenía pendiente una acusación por falsificación de marca registrada en Nueva Jersey, viajó brevemente a China. A su regreso al Aeropuerto Internacional JFK, un agente de aduanas le concedió la libertad condicional en lugar de permitirle la entrada al país, debido a la acusación pendiente.
“La decisión aumenta el análisis de riesgos para cualquier residente permanente con antecedentes penales”. Bernard Wolfsdorf de WR Immigration “Incluso en los casos en que un arresto se resolvió favorablemente, el regreso de un viaje internacional ahora conllevará un mayor escrutinio por parte de la CBP”, afirmó.
“Un arresto anterior por sí solo no crea un cambio en el riesgo de viajes internacionales para los residentes permanentes legales (LPR)”, dijo. Bobi Ahn del bufete de abogados Ahn Law Group LLC. “Con este fallo, aquellos residentes permanentes legales que hayan sido arrestados y condenados por delitos que impliquen vileza moral corren el riesgo de ser considerados ‘inadmisibles’”.
“Un arresto anterior y resuelto no es necesariamente un problema en sí mismo”, dijo. Yulia Veremiyenko-Campos, abogado de YVC Legal. “Las preguntas clave son si hubo una condena, qué ley se aplicó, cómo se resolvió el caso y si la resolución genera un motivo de inadmisibilidad. Incluso un caso desestimado puede dar lugar a interrogatorios en el aeropuerto si aparece en una base de datos.
Qué significa el fallo para los titulares de la tarjeta verde estadounidense.
Como una regla, un titular de tarjeta verde que regresa de un viaje al extranjero Se considera que ya ha sido admitido en los Estados Unidos y no se le considera que esté "solicitando la admisión". La ley enumera seis excepciones limitadas.
El fallo de la Corte Suprema aclaró que la clasificación fronteriza y la audiencia final de expulsión son dos pasos separados: los funcionarios del Servicio de Aduanas y Protección Fronteriza de EE. UU. (CBP) no están obligados a poseer pruebas claras y convincentes de un delito de reingreso que cause la descalificación, pero el gobierno aún debe establecer una condena o admisión del delito para probar la inadmisibilidad en una audiencia de expulsión.
Las consecuencias prácticas de la reclasificación son significativas. Determina qué vía de expulsión se aplica, y ambas difieren considerablemente. Si un residente que regresa es considerado como ya admitido, el gobierno puede proceder a la expulsión únicamente por motivos de deportabilidad, donde recae sobre él la carga de la prueba. Si, por el contrario, el residente es considerado como solicitante de admisión, el gobierno procede por motivos de inadmisibilidad, transfiriendo al individuo la carga de probar su admisibilidad.
Sin embargo, Wolfsdorf aclaró que la reclasificación no significa que el individuo pierda estado de residencia permanente“Esto significa que el DHS puede tratar a ciertos titulares de tarjetas de residencia que regresan como solicitantes de admisión, lo que obliga al gobierno a iniciar procedimientos de inadmisibilidad o expulsión en lugar de simplemente admitirlos como residentes que regresan”.
Ahn añadió: “No se les reclasificaría automáticamente. El detonante sería un viaje internacional. Si un residente permanente legal con antecedentes penales regresa de un viaje internacional, podría ser considerado solicitante de admisión y correr el riesgo de que se le deniegue la entrada o readmisión a los Estados Unidos”.
Es importante tener en cuenta el alcance del fallo. La decisión no significa que cada arresto haga inadmisible a un titular de la tarjeta verde. Tampoco afecta otras excepciones contempladas en la Ley de Inmigración y Nacionalidad (INA), como el abandono del estatus de residente permanente legal, la ausencia de Estados Unidos por más de 180 días o la salida del país mientras se tramitaban procedimientos de deportación. El fallo de la Corte Suprema no convierte cada multa de tráfico o acusación menor en una crisis de la tarjeta verde. Sin embargo, sí deja claro que los residentes permanentes legales que regresan con ciertos antecedentes penales pueden enfrentar un trato más severo en la frontera estadounidense.
Wolsdorf advirtió a los titulares de la tarjeta verde estadounidense que evaluaran su situación antes de viajar. «Mi consejo es que no aborden el avión hasta que un abogado de inmigración con experiencia haya revisado sus antecedentes penales. Incluso arrestos menores pueden generar problemas migratorios inesperados en el puerto de entrada. Una revisión legal previa al viaje es mucho menos engorrosa que ser detenido o sometido a un proceso de deportación tras aterrizar».
Implicaciones para los inversionistas del programa EB-5 con antecedentes penales.
Para los inversionistas EB-5 que han recibido sus tarjetas verdes y tienen una antecedentes penales o cargos pendientesCualquier viaje internacional conlleva un mayor riesgo. Los cargos penales pendientes que impliquen un posible delito de vileza moral representan el escenario de mayor riesgo. Blanche contra Lau.
“Esta decisión no afecta a los solicitantes de la visa EB-5 con antecedentes penales”, señaló Ahn. “Sin embargo, tener antecedentes penales (dependiendo de la gravedad y si involucran delitos graves) sin duda influirá en las posibilidades de que se les niegue su solicitud de visa EB-5”.
Un cargo pendiente puede generar el riesgo de una inspección y un escrutinio secundarios al reingresar al país, y según la decisión del Tribunal, el gobierno puede cumplir con su carga probatoria en una audiencia de expulsión posterior en lugar de hacerlo en la frontera.
“Si un inversionista EB-5 que regresa es tratado como un ‘solicitante de admisión’, eso no significa automáticamente que haya perdido la residencia permanente. Pero puede colocarlo en una situación mucho más difícil, que incluye inspección secundaria, inspección diferida, libertad condicional, posible detención y procedimientos de deportación”.
Por ejemplo, los antecedentes penales pendientes de un solicitante EB-5 podrían revisarse antes de presentar el formulario I-485 o de asistir al trámite consular. "La etapa del formulario I-526/I-526E se centra principalmente en la inversión y el origen lícito de los fondos, pero los antecedentes penales aún pueden afectar la credibilidad, la admisibilidad y, posteriormente, la elegibilidad para la residencia permanente", afirmó.
Los antecedentes penales por delitos que podrían considerarse crímenes de vileza moral —incluidos muchos delitos de fraude, hurto con intención de privar de bienes y delitos que impliquen daño intencional o engaño— también conllevan un mayor riesgo. El análisis depende en gran medida de las circunstancias específicas de cada caso; una sentencia leve o la ausencia de pena de prisión no implica necesariamente que el delito quede fuera de esta categoría.
Si existe algún arresto, cargo pendiente, declaración de culpabilidad, condena, problema de libertad condicional, DUI, caso de drogas, caso de fraude, caso de robo o problema con documentos falsos, se debe buscar asesoramiento legal en materia de inmigración antes de cualquier viaje internacional.
Las mismas consideraciones se aplican a los inversionistas EB-5 con antecedentes penales que son aún esperando sus tarjetas de residenciaAunque un asunto penal se haya resuelto o parezca menor, aún podría afectar el proceso de solicitud y cualquier reingreso futuro a los Estados Unidos. Es fundamental consultar con un abogado de inmigración calificado antes de viajar al extranjero.
“Nada en esta decisión modifica los requisitos legales de admisibilidad para los solicitantes del programa EB-5”, afirma Wolfsdorf. “Sin embargo, los solicitantes con cargos pendientes, condenas o incluso antecedentes penales complejos deben esperar un escrutinio más riguroso y resolver las consecuencias migratorias mucho antes de presentar la solicitud o antes de salir de Estados Unidos”.
En cuanto a la revisión por parte del Servicio de Ciudadanía e Inmigración de los Estados Unidos (USCIS) de su evaluación de los antecedentes penales durante las etapas iniciales de solicitud I-526E o I-485, Wolfsdorf y Ahn no esperan un cambio fundamental en el proceso, ya que el USCIS siempre ha aplicado un alto nivel de escrutinio a los antecedentes penales de todos los peticionarios EB-5 y otros solicitantes de residencia permanente.
Veremiyenko-Campos concluyó: “No viaje hasta que un abogado de inmigración haya revisado los antecedentes penales exactos. Si el viaje es inevitable, el cliente debe llevar consigo los documentos judiciales certificados que muestren la resolución final y nunca debe firmar nada que implique renunciar a la residencia permanente sin antes consultar con un abogado”.
DESCARGO DE RESPONSABILIDAD: Las opiniones expresadas en este artículo son únicamente las opiniones del autor y no necesariamente representan las opiniones del editor ni de sus empleados. o sus afiliados. La información que se encuentra en este sitio web tiene como objetivo ser información general; No es asesoramiento legal ni financiero. Sólo un profesional autorizado y con pleno conocimiento de todos los hechos y circunstancias de su situación particular puede brindar asesoramiento legal o financiero específico. Debe consultar con expertos legales, de inmigración y financieros antes de participar en el programa EB-5. Publicar una pregunta en este sitio web no crea una relación abogado-cliente. Todas las preguntas que publique estarán disponibles para el público; No incluya información confidencial en su pregunta.
