En octubre, un grupo de inversionistas EB-5 ganó una demanda legal contra los Servicios de Inmigración y Ciudadanía de Estados Unidos (USCIS). El fallo dio lugar a adjudicaciones de sus retrasos Formulario I-526. solicitudes presentadas antes de 2019.
Las adjudicaciones se produjeron después de que el Juez Principal del Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito Occidental de Kentucky (Sexto Circuito) fallara en el caso Guthikonda en septiembre. La decisión declaró que los inversionistas EB-5 tenían reclamos válidos y preocupaciones sobre el manejo de sus peticiones por parte del gobierno.
Halston Chávez y Mateo Galati, abogados de The Galati Law Firm que representaron el caso Guthikonda, explican que el fallo es importante porque es el único caso en el que Los inversionistas EB-5 ganaron un caso de mandamus I-526 desde el fallo del caso Da Costa en agosto de 2023. El caso Da Costa favoreció al gobierno de EE. UU. en lugar de a los inversores EB-5 que lo presentaron.
“Es importante destacar que Guthikonda parece ser la primera (y hasta la fecha única) victoria mandamus I-526 para los inversionistas EB-5 luego del fallo del Circuito de DC de agosto de 2023 en Da Costa v. Immigrant Investor Program Office, 80 F.4th 330. En Da Costa, el Circuito DC confirmó el despido de tres inversores con fechas de presentación similares a las de Guthikonda”, dice Galati.
Esta victoria legal también podría sentar un precedente para otros solicitantes que estén considerando demandar para que el USCIS emita decisiones sobre peticiones anteriores a 2019 presentadas ante el Ley de Reforma e Integridad de 2022 (RIA) que permanecen sin adjudicación.
Aunque la victoria legal no garantiza que USCIS cambiará sus procedimientos, es un paso legal importante, añade Chávez.
“La victoria en Guthikonda también reafirma las frustraciones de la industria porque USCIS no está adjudicando casos bajo una regla de razón. Resolvimos este caso y, por lo tanto, no recibiremos el descubrimiento que hemos deseado durante mucho tiempo. Y no sabremos, al menos durante algún tiempo, si esta decisión por sí sola alentará al USCIS a cambiar sus políticas y volverse más transparente. Hasta que veamos una reforma a nivel de la Agencia, los inversores anteriores a la RIA EB-5 probablemente seguirán enfrentando retrasos irrazonables y procesamientos inconsistentes. Pero sí mantiene la puerta abierta para utilizar un método de justicia diferente para obtener adjudicaciones de peticiones I-526 pendientes desde hace mucho tiempo: demandar”, dice el abogado.
Mientras tanto, Ishaan Khanna, presidente de la American Immigrant Investor Alliance (AIIA), subraya que el fallo de Guthikonda enfatiza la necesidad de responsabilizar a la agencia de inmigración estadounidense por cómo gestiona la inmigración. Programa de visa de inversionista EB-5.
“La falta de transparencia del gobierno en sus operaciones, políticas y tiempos de procesamiento de EB-5 causa gran angustia a los inversionistas de EB-5 que esperan la adjudicación de sus casos. La decisión de Guthikonda subraya la necesidad de una mayor responsabilidad por parte del USCIS. En AIIA estamos inmensamente orgullosos del bufete de abogados Galati por su incansable defensa de los inversores inmigrantes. Nos han representado en múltiples litigios de la FOIA, lo que nos ha permitido obtener una mayor comprensión del oscuro mundo del USCIS”, dice Khanna.
Fallo dice que USCIS no utilizó la “regla de la razón” para las peticiones I-526 retrasadas
El caso Guthikonda involucra a inversionistas EB-5 que presentaron sus formularios I-526 entre mayo y noviembre de 2019. Recibieron sus adjudicaciones el 25 de octubre después de un período de negociación en el que llegaron a un acuerdo con el USCIS según el fallo judicial.
Según los abogados, el aspecto crucial de este caso es la discusión legal sobre si la agencia tiene una “regla de razón” que rige sus adjudicaciones de I-526 y si había aplicado esa regla al procesar las peticiones involucradas en Guthikonda.
Galati explica que el juez de Kentucky analizó todos los factores TRAC en este caso para llegar a su fallo. TRAC es un marco legal que guía a un tribunal para evaluar reclamos legales basados en demoras. Afirma que el primer factor fue crucial para que el fallo judicial favoreciera a los demandantes EB-5.
“Mi respuesta sería demasiado larga si explicara nuestros argumentos sobre cada factor, por lo que hablaré únicamente sobre el primer factor, que el Tribunal declaró como el más importante. El primer factor pregunta si USCIS tiene una regla de razón que rige sus adjudicaciones de peticiones I-526. Los demandantes argumentaron que USCIS no tiene una regla de razón al adjudicar las peticiones I-526, e incluso si la tuviera, claramente no regula la adjudicación de sus peticiones I-526”, dice Galati.
El USCIS argumentó que sigue su “enfoque de disponibilidad de visas” como regla razonada al adjudicar las peticiones I-526. “En otras palabras, adjudica peticiones para inversionistas para quienes una visa está disponible, o que próximamente estará disponible, en un orden de primero en entrar, primero en salir. Proporcionamos evidencia sustancial de que USCIS en realidad no sigue el enfoque de disponibilidad de visas. El quid de la cuestión mostraba muchas peticiones adjudicadas antes de los demandantes pero que fueron presentadas después de los demandantes, y para todas ellas había visa disponible”, afirma el abogado.
En última instancia, el juez aceptó el enfoque de disponibilidad de visas del USCIS como regla de razón “como cuestión de derecho”.
“El juez aparentemente aceptó el enfoque de disponibilidad de visas como una regla de razón, por lo que la decisión recayó en '¿han alegado los demandantes de manera plausible que USCIS no sigue la supuesta regla de razón?' Y el juez sostuvo que sí”, dice Galati.
Por lo tanto, el Tribunal determinó que los demandantes EB-5 alegaron “hechos suficientes” para cuestionar si este enfoque se está utilizando como regla de razón para adjudicar las peticiones I-526.
Este argumento en particular ayudó a los demandantes EB-5 a ganar el caso, añade Chávez. “Eso es precisamente lo que nos llevó a ganar en este caso. El juez encontró que el primer factor TRAC estaba a nuestro favor porque pudimos mostrar casos en los que USCIS no estaba siguiendo su regla de razón. El juez no concluyó que 'USCIS no tiene una regla de razón', sino que los demandantes alegaron de manera plausible que las adjudicaciones de USCIS de sus peticiones I-526 no se regían por una, si es que la tenían”.
Implicaciones de los retrasos y adjudicaciones de la I-526 para los inversores EB-5
Khanna de AIIA destaca las importantes implicaciones que el caso Guthikonda puede tener para futuros casos de mandamus de inversores EB-5 en el mismo tribunal de circuito (sexto). “Los reclamos por demoras irrazonables dependen de las circunstancias particulares de cada caso, y el bufete de abogados Galati pudo demostrar ante el tribunal que USCIS violó su regla de la razón en al menos un caso, al utilizar evidencia obtenida de FOIA y otras fuentes. Esta evidencia y los argumentos presentados por la firma persuadieron al juez a determinar que los demandantes de Guthikonda alegaron de manera plausible que USCIS no ha seguido su supuesta regla de razón en la adjudicación de sus peticiones. Esta decisión tiene implicaciones significativas para todos los casos futuros de Mandamus presentados en el mismo tribunal de circuito”.
Respecto a este impacto, Galati sostiene que “ciertamente brinda apoyo a un inversionista EB-5 con una I-526 pendiente de 2019 para presentar un mandamus en el Sexto Circuito. Como se explica más adelante, diferentes tribunales han abordado esta cuestión de manera diferente y es importante conocer la jurisprudencia de la jurisdicción donde se demandaría. Sin embargo, dada esta gran victoria en el Distrito Oeste de Kentucky, creemos que ha abierto la puerta para presentar demandas en el Distrito Oeste de Kentucky y en otros tribunales de distrito del Sexto Circuito (Michigan, Ohio y Tennessee). Quizás también haya abierto la puerta a presentar solicitudes en jurisdicciones que aún no han tomado una decisión sobre los casos de demoras irrazonables de la I-526 y a luchar por el mejor resultado posible como lo hicimos aquí”.
Chávez advierte que el tribunal donde un inversionista EB-5 presenta un reclamo de mandamus relacionado con un retraso en la petición I-526 puede afectar el resultado. “Los diferentes tribunales estadounidenses se han pronunciado de manera diferente sobre este tema. Y los tribunales tienden a seguir todo lo que sea precedente y vinculante en su circuito. Por ejemplo, si alguien presenta un mandamus I-526 en DC, tendrá la monumental tarea de enfrentarse a Da Costa, que falló a favor del gobierno y es vinculante allí. Si alguien presenta un mandamus I-526 en el Sexto Circuito, tomando Guthikonda y Barrios García, hay más espacio para respirar ya que la Corte podría haber seguido a Da Costa, pero no lo hizo. De todos modos, este es un caso que todos los abogados litigantes deberían citar en sus mandamus I-6. Y también ha proporcionado más contexto sobre cómo podemos fortalecer aún más nuestro mandamus I-526. Hemos aprendido a lo largo de nuestra lucha en Guthikonda cómo podemos hacer que nuestros argumentos sean cada vez más poderosos para seguir ayudando a más inversores EB-526”.
Ambos abogados coinciden en que el caso es un paso en la dirección correcta para la industria EB-5 en su conjunto desde RIA. “Incluso bajo el nuevo programa, nos quedan muchas preguntas sobre la forma en que opera USCIS. Que un tribunal diga, y estoy parafraseando, que hay dudas legítimas de que USCIS esté haciendo lo que dice que está haciendo, es una munición importante para obtener respuestas muy necesarias mientras ayudamos a los clientes EB-5, tanto bajo el programa antiguo como el nuevo. La transparencia del USCIS hará que el programa EB-5 sea mucho más eficaz y beneficiará a los inversores EB-5 de todo el mundo”, concluye Galati.
DESCARGO DE RESPONSABILIDAD: Las opiniones expresadas en este artículo son únicamente las opiniones del autor y no necesariamente representan las opiniones del editor ni de sus empleados. o sus afiliados. La información que se encuentra en este sitio web tiene como objetivo ser información general; No es asesoramiento legal ni financiero. Sólo un profesional autorizado y con pleno conocimiento de todos los hechos y circunstancias de su situación particular puede brindar asesoramiento legal o financiero específico. Debe consultar con expertos legales, de inmigración y financieros antes de participar en el programa EB-5. Publicar una pregunta en este sitio web no crea una relación abogado-cliente. Todas las preguntas que publique estarán disponibles para el público; No incluya información confidencial en su pregunta.
