By mona shah, rebeca singh, brandon meyer y Belma Demirovic Chinchoy
A principios de la semana pasada, la comunidad EB-5, ansiosamente esperando la reautorización del Centro Regional, quedó atónito cuando apareció un artículo adoptando una postura firme en contra reautorización. Su argumento general es que el programa del Centro Regional nunca logró los objetivos del programa EB-5 de crear empleos permanentes y estimular la economía en áreas necesitadas. Mientras tanto, el programa directo EB-5, argumentó, ofrece una alternativa “mucho más capaz”, eliminando así la necesidad del programa del Centro Regional.
Dejando a un lado los beneficios del programa EB-5 directo (y hay muchos), esta postura pasa por alto una premisa fundamental sobre el Programa del Centro Regional. Varios de los argumentos expuestos no son necesariamente específicos de los centros regionales y, en cambio, plantean preocupaciones sobre la reforma del programa EB-5. El artículo no analiza los acuerdos entre corredores de bolsa, aunque es bastante obvio que se trata de una jugada en esa dirección. Finalmente, el artículo ignora el hecho de que los proyectos mancomunados directos están entrando en una “Salvaje salvaje oeste" En esta fase, dado que los EB-5 directos a gran escala se encuentran en una etapa inicial, las inversiones de capital tienden a venir con menos protecciones para los inversores y, lo que es más importante, a diferencia de centros regionales quién debe presentar informes anuales a USCIS, los proyectos directos no son (aún) obligado a hacer lo mismo.
A continuación se muestra una breve discusión de cómo cada uno de los argumentos no respalda la conclusión del artículo:
Argumento 1: Los empleos del Centro Regional no son permanentes y no deben contarse
“La creación de empleos del Centro Regional a través del programa del centro regional proviene de la construcción y el modelado económico... Los empleos indirectos no son empleos profesionales: el trabajo adicional de los proveedores sólo es necesario para la cantidad de trabajo que crea el proyecto de construcción.” El programa directo ofrece "Solo trabajos reales y contables que pueden ser carreras para toda la vida".
Nuestra respuesta:Si bien la construcción y los empleos indirectos representan la mayor parte del puestos de trabajo creados a través de los proyectos del Centro Regional, esto no disminuye las formas en que los proyectos del Centro Regional estimulan el crecimiento del empleo y la economía local. Incluso los trabajos de construcción “temporales” que el artículo denigra son permanentes, ya que esas empresas de construcción están contratando a estos trabajadores de forma permanente con formularios W-2 para mostrar como evidencia. El mero hecho de que un proyecto directo cree los llamados empleos “permanentes” no significa que esos empleos vayan a durar. Si el negocio fracasa dentro de 1 a 3 años, como lo han demostrado muchas empresas nuevas, esos trabajos ya no son "permanentes" que los trabajos de construcción que duran más de 2 años para calificar como "permanentes" por USCIS.
Además, los modelos económicos bien establecidos apoyan la creación de empleos en RC a través de modelos económicos estandarizados y aceptados. Un empleo creado es un empleo creado.
Los empleos inducidos tampoco deberían desacreditarse. Los proyectos de construcción patrocinados por centros regionales inyectaron miles de millones de dólares a las economías locales. Un ejemplo es Flushing, Nueva York, que ha experimentado un crecimiento económico sustancial el año pasado a medida que se abrieron numerosas pequeñas empresas para satisfacer la nueva demanda de servicios creada por los grandes proyectos del centro regional cercano.
Finalmente, el artículo utiliza este argumento para enfrentar proyectos directos y de centros regionales entre sí, como si se tratara de un juego de suma cero en el que no puede haber dos opciones diferentes para los inversores potenciales. Esto es completamente contraproducente. ¡Ambos programas pueden y han coexistido desde el inicio de la Ley de Inmigración de 1990!
Argumento 2: Las inversiones EB-5 deberían ser acciones en el NCE
Cuando el El programa EB-5 fue creado en 1990., un requisito estricto era que el capital EB-5 fuera en forma de inversiones de capital en empresas estadounidenses. No fue hasta “Alguien de un centro regional tuvo una idea y pudo convencer a un tribunal de Texas de que a los inversionistas EB-5 se les debería permitir realizar una inversión de capital en una empresa fantasma, satisfaciendo así el aspecto de capital del programa”. El autor sostiene que no se trata de una verdadera inversión de capital.
Nuestra respuesta: Este argumento no tiene mérito ni base en hechos. En primer lugar, hay muchos proyectos de centros regionales basados en la equidad. En segundo lugar, los proyectos directos pueden aprovechar, y a menudo lo hacen, el hecho de tener una NCE y una JCE separadas.
Argumento 3: Nunca se ayudó a las zonas rurales con un monto mínimo de inversión reducido
La reducción del 50% del monto mínimo de inversión, de $1,000,000 a $500,000, tenía como objetivo incentivar la inversión en Áreas de Empleo Específicas (TEA). El artículo sugiere que este incentivo no se ejecutó bien. Dice específicamente que “Permitir que los estados decidieran qué área era un área de alto desempleo y cuál no, bueno, eso no funcionó tan bien. La manipulación de mapas se llevó al extremo cuando proyectos en Times Square, Manhattan y Beverly Hills lograron calificar para la etiqueta TEA y recaudar dinero al nivel de inversión más bajo”.
Nuestra respuesta: No está del todo claro cómo este argumento respalda los EB-5 directos. El monto mínimo de inversión es IGUAL tanto para el centro regional como para los EB-5 directos. Las frustraciones de este argumento están más orientadas a las regulaciones de la TEA que al programa del Centro Regional. De hecho, enfatiza aún más la necesidad de implementar medidas de integridad en todos los sectores del programa EB-5, que fue incluido en el proyecto de ley de Reautorización (presentado por los senadores Leahy y Grassley) que fracasó en junio pasado. Además, la EB-5 directa también debe demostrar elegibilidad para la cantidad menor y el argumento de quién tiene derecho a designar a TEA aún permanece. Eliminar el programa del Centro Regional no resolverá ninguno de estos problemas, sólo la reforma del programa lo hará.
Argumento 4: El programa del Centro Regional tiene una sólida reputación de escándalo, fraude y apropiación indebida.
Ha habido varias historias sobre fraude EB-5, muchas de las cuales involucran proyectos asociados con el programa del Centro Regional. Al abordar el contraargumento de la capacidad de un centro regional para generar miles de millones de dólares en capital, el artículo plantea la siguiente pregunta: “…¿No se habría producido la mayor parte de ese desarrollo inmobiliario comercial sin capital EB-5 barato? Creo que lo habría hecho. Y ya que estamos en eso, ¿dónde están esos trabajos “permanentes” una vez que los equipos de construcción empacaron y se fueron?”
Nuestra respuesta: No es ningún secreto que algunas personas involucradas en proyectos de centros regionales cometieron fraude. Las cifras en dólares fueron lo suficientemente altas como para captar la atención de los medios de comunicación, pero esto no significa que las personas con códigos morales comprometidos no interactúen directamente con los EB-5. De hecho, hubo varios casos de fraude que se comercializaron como EB-5 directo. Dado el porcentaje históricamente pequeño de estructuras de acuerdos directos, el fraude podría ser en realidad más frecuente (estadísticamente) en el EB-5 directo. Sin la debida diligencia y el requisito de licencia que existe para los RC, el EB-5 directo ofrece aún menos protección contra el fraude.
Una vez más, el tema del fraude relacionado con el programa EB-5 no es una razón suficientemente fuerte para cerrar el programa del Centro Regional. Más bien, este es otro llamado a la implementación de medidas de integridad.
Argumento 5: Si el programa EB-5 original ofrece una mejor solución, ¿por qué molestarse con la reautorización?
El artículo sostiene que el programa del Centro Regional beneficia desproporcionadamente a las grandes corporaciones y desarrollos, mientras que posteriormente bloquea a las pequeñas empresas. Afirma: “Las inversiones directas en el pasado simplemente no podían competir con la capacidad de marketing de los centros regionales. Y no presentaron ninguna oportunidad para que los agentes los vendieran”.
Nuestra respuesta: Una vez más, esto se remonta a nuestro argumento de que EB-5 no es un juego de suma cero. La existencia de un programa no debería negar la existencia de otro y ambos programas pueden beneficiarse de más medidas de integridad y protecciones para los inversores. Este período actual dentro de la historia de EB-5, que ha sido denominado “la Edad de Oro para EB-5”, ciertamente ha ayudado a crear un mejor mercado común directo, pero los debates de esta naturaleza son contraproducentes y para muchos veteranos de la industria, tales argumentos Carecen de la perspectiva informada por un conocimiento histórico de EB-5. Además, se pueden observar las estadísticas de utilización del programa desde los primeros días del EB-5 para saber que los RC pusieron el programa EB-5 en el mapa. Simplemente, el programa RC aportó entre 7 y 8 millones de dólares al año en inversión extranjera y, desde que expiró el programa, Estados Unidos ha perdido miles de millones en inversiones potenciales, ya que los proyectos directos no pueden satisfacer la demanda actual del programa.
Nota del editor: este artículo de comentario es una respuesta al artículo de Kurt Reuss del 19 de enero. Él es un corredor de valores EB-5 y el fundador de eb5Marketplace.
DESCARGO DE RESPONSABILIDAD: Las opiniones expresadas en este artículo son únicamente las opiniones del autor y no necesariamente representan las opiniones del editor ni de sus empleados. o sus afiliados. La información que se encuentra en este sitio web tiene como objetivo ser información general; No es asesoramiento legal ni financiero. Sólo un profesional autorizado y con pleno conocimiento de todos los hechos y circunstancias de su situación particular puede brindar asesoramiento legal o financiero específico. Debe consultar con expertos legales, de inmigración y financieros antes de participar en el programa EB-5. Publicar una pregunta en este sitio web no crea una relación abogado-cliente. Todas las preguntas que publique estarán disponibles para el público; No incluya información confidencial en su pregunta.
