Un fallo emitido hoy por un tribunal de distrito de Estados Unidos declaró ilegal la tarifa de 100,000 dólares que la administración Trump cobraba por ciertas visas H-1B y la anuló de inmediato.
El juez Leo T. Sorokin del Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito de Massachusetts emitió la decisión en respuesta a una demanda presentada por una coalición de 20 fiscales generales estatales en diciembre de 2025.
El presidente Trump impuso la tasa mediante una proclamación presidencial emitida el 19 de septiembre de 2025, y el recargo entró en vigor el 21 de septiembre para las nuevas peticiones H-1B que cubren a ciertos trabajadores extranjeros altamente cualificados que solicitan desde fuera de los Estados Unidos.
La fiscal general de Massachusetts, Andrea Joy Campbell, colideró la coalición de estados demandantes, que argumentaron que la tarifa provocaría escasez de personal en las universidades públicas, los sistemas médicos financiados por el estado y los distritos escolares de primaria y secundaria.
“La victoria de hoy protege la integridad del programa de visas H-1B como herramienta para abordar la grave escasez de mano de obra en sectores vitales como la educación, la atención médica y la investigación médica”, declaró el fiscal general Campbell en un comunicado de prensa enviado por correo electrónico. “En Massachusetts, este triunfo garantizará que podamos cubrir vacantes cruciales y contratar a profesores e investigadores de primer nivel en universidades de todo el estado”.
Hasta que se resuelva la apelación, los empleadores estadounidenses que presenten nuevas peticiones H-1B cubiertas por la normativa pueden proceder sin la tasa impuesta anteriormente.
¿Por qué se declaró ilegal la tarifa?
El juez Sorokin determinó que la tasa constituía una sanción económica ilegal, en lugar de una tasa regulatoria legítima, y concluyó que, según la ley federal, solo el Congreso tiene la facultad de imponer tales cargos. Asimismo, sostuvo que la justificación del gobierno —que la tasa era necesaria para proteger la mano de obra nacional— infringía la Ley de Procedimiento Administrativo (APA), eludía los procesos reglamentarios habituales y equivalía a un impuesto inconstitucional.
«El juez Sorokin vio lo que realmente era: un impuesto ilegal», dijo Charles Kuck, de Kuck Baxter. «No hay otra conclusión lógica. Este impuesto ha desaparecido, y creo que para siempre».
El fallo también aborda las perturbaciones económicas e institucionales más amplias que amenazaba con provocar la tasa, incluidos los impactos en los hospitales, los programas de investigación universitaria y la capacidad de las pequeñas empresas para contratar trabajadores extranjeros cualificados.
Este no fue el primer desafío legal a la tarifa. Demandas anteriores fueron presentadas por una coalición de sindicatos, proveedores de atención médica y organizaciones religiosas en California, y por separado por la Cámara de Comercio de Estados Unidos y la Asociación de Universidades Americanas; este último caso, resuelto a favor de la administración por un tribunal de distrito de Washington D.C., se encuentra actualmente en apelación.
“Este fallo reafirma que las leyes de inmigración no pueden modificarse únicamente mediante una proclamación presidencial. Ha prevalecido el estado de derecho, y eso es una buena noticia para los empleadores, los trabajadores, la innovación y la economía estadounidense”, declaró Tahmina Watson , de Watson Immigration Law.
El abogado estadounidense Greg Siskind , de Visa Law, quien forma parte del equipo legal que presentó la primera demanda contra la tarifa, declaró en un comunicado enviado por correo electrónico a EB5investors.com: “Este fallo afectaría a las otras dos demandas porque el juez está anulando la Proclamación en su totalidad, en lugar de fallar solo a favor de los demandantes. Sin embargo, no es raro que un tribunal de apelaciones suspenda una decisión sobre un asunto controvertido hasta que haya realizado su propia revisión. En cuanto a nuestra demanda, presentaremos una notificación al juez con respecto a la decisión, y suponemos que estará muy interesado en la opinión del juez Sorokin sobre si esto constituye o no un impuesto”.
El gobierno puede apelar el fallo.
Las empresas tecnológicas y los grupos defensores de los inmigrantes han acogido con satisfacción la decisión de hoy.
“Durante meses, los empleadores y el talento extranjero altamente cualificado se han enfrentado a una gran incertidumbre debido a una política que impuso costes extraordinarios sin autorización del Congreso”, declaró Watson. “Lo hemos constatado de primera mano en nuestros casos sujetos al límite de visas H-1B, así como entre los trabajadores que han sido despedidos mientras tenían estatus H-1B y que ya se enfrentan a un panorama migratorio especialmente complejo”.
Analistas jurídicos e informes preliminares de los medios de comunicación indican que el Departamento de Justicia podría solicitar una suspensión de emergencia o apelar el fallo del juez Sorokin, en parte para conciliar las decisiones contradictorias de los distintos tribunales federales.
“No estoy seguro de que se presente una apelación tan pronto. De todos modos, el impuesto finaliza en tres meses”, concluyó Kuck.
DESCARGO DE RESPONSABILIDAD: Las opiniones expresadas en este artículo son únicamente las opiniones del autor y no necesariamente representan las opiniones del editor ni de sus empleados. o sus afiliados. La información que se encuentra en este sitio web tiene como objetivo ser información general; No es asesoramiento legal ni financiero. Sólo un profesional autorizado y con pleno conocimiento de todos los hechos y circunstancias de su situación particular puede brindar asesoramiento legal o financiero específico. Debe consultar con expertos legales, de inmigración y financieros antes de participar en el programa EB-5. Publicar una pregunta en este sitio web no crea una relación abogado-cliente. Todas las preguntas que publique estarán disponibles para el público; No incluya información confidencial en su pregunta.
