En diciembre pasado, mientras los días previos a una decisión sobre el proyecto de ley del Senado Grassley-Leahy con sus últimas versiones y reautorización del programa EB-5, hubo una gran angustia dentro de la comunidad EB-5. Las preocupaciones sobre la TEA urbana versus rural, la asignación de visas, las metodologías de creación de empleo, las fechas de entrada en vigor y los montos mínimos de inversión se encontraban entre las muchas preocupaciones dentro de la industria y cómo podría desarrollarse todo. Como todos ya saben, no se pudo llegar a un acuerdo, en gran parte debido a los puntos de vista opuestos sobre los TEA, y el programa se extendió temporalmente hasta el 30 de septiembre de 2016, cuando se espera que se pueda llegar a un acuerdo sobre un nuevo programa de mayor duración. autorización a plazo. Dejaré que otros comenten y debatan los muchos otros aspectos de este proyecto de ley del Senado y otras propuestas de reautorización.
Voy a centrarme en las nuevas definiciones de la TEA propuestas en el proyecto de ley Grassley-Leahy y en por qué, en su mayor parte, fue un enfoque mal concebido y mal pensado para las revisiones de la TEA. Abordaré cuatro partes particularmente atroces de las definiciones de la TEA:
(1) El aspecto controvertido del número de secciones censales permitidas en las configuraciones de TEA; El impacto potencialmente devastador de dos componentes del proyecto de ley que en gran medida se pasan por alto: (2) la eliminación de grupos de bloques y otras subdivisiones geográficas y políticas, y (3) el traslado de la autoridad de designación de la TEA de los estados a Seguridad Nacional; y (4) cómo una inclusión prácticamente ignorada de los 'condados periféricos' en el proyecto de ley habría convertido el programa en una burla al permitir un abuso mucho mayor del proceso de la TEA que cualquier cosa actualmente posible mediante gerrymandering.
Concluiré presentando lo que creo que es un enfoque más razonable e integral para la reforma de la TEA que sería justo y beneficioso para los intereses tanto urbanos como rurales.
Áreas censales permitidas
El número de zonas censales permitidas para configurar las TEA recibió bastante discusión y debate, pero la propuesta final estuvo mal pensada y, en mi opinión, deliberadamente engañosa. La propuesta original de junio de 2015 era francamente absurda. Sólo los sectores censales que por ellos mismos cumplieron con el criterio de tasa de desempleo del 150 por ciento de los EE. UU. podrían calificar como TEA de alto desempleo. Básicamente, esto habría “no calificado” aproximadamente el 90 por ciento de las TEA existentes con alto desempleo, si estuvieran siendo evaluadas actualmente.
Las tasas de desempleo no se basan en dónde están los empleos situados pero sobre donde los residentes residir. Como resultado, un centro de la ciudad que no sea principalmente una zona residencial puede tener tasas de desempleo muy bajas. Los trabajadores rara vez viven en el área inmediata donde trabajan y las áreas con bajo desempleo suelen estar muy cerca de áreas con alto desempleo. Un proyecto ubicado en una de estas zonas censales tendrá poco o ningún impacto en la tasa de desempleo de la zona del proyecto, si pocos o ningún trabajador reside en la zona. Sin embargo, puede tener un impacto importante en la creación de oportunidades de empleo y la reducción del desempleo en aquellos vecindarios cercanos donde los residentes no sólo están muy cerca del área del proyecto, sino que también tienen fácil acceso a través del transporte público. En un área concentrada como la ciudad de Nueva York, donde un sector censal puede abarcar sólo unas pocas cuadras cuadradas, un sector censal con alto desempleo puede estar muy cerca del área del proyecto, incluso si está a muchos sectores censales de distancia.
A principios de diciembre, una modificación al proyecto de ley esencialmente permitió unir un tramo censal contiguo al tramo del proyecto (con un lenguaje ambiguo, lo que no deja claro si un tramo del proyecto que no califica puede siquiera combinarse). No fue una mejora: la mayoría de las TEA existentes todavía no calificarían. Esta nueva categoría, denominada Área Prioritaria de Inversión Urbana, fue parte de un enfoque de dos pasos. A la definición de tasa de desempleo del área urbana prioritaria se agregaron nuevas definiciones para tasas de pobreza de al menos el 20 por ciento y para ingresos familiares medios de no más del 80 por ciento del mayor ingreso familiar medio estatal o de MSA. Estos dos complementos son inocuos pero innecesarios y sólo añaden una capa adicional de confusión. La mayoría de las áreas que calificarían según la pobreza o los ingresos también deberían poder calificar con una combinación de extensiones contiguas. Además, el criterio de ingresos debe ser el menor, no el mayor, del ingreso familiar medio estatal o de MSA, ya que podría hacer que calificar sea demasiado fácil en áreas metropolitanas de ingresos más altos donde el ingreso medio está muy por encima de los promedios estatales.
La segunda categoría nueva, llamada Zona Especial de Inversión, permitía hasta 12 zonas contiguas. Conocido por algunos como el enfoque de California, que ha sido bastante efectivo para permitir el desarrollo de TEA en las áreas con mayor desempleo y más pobladas de los condados de Los Ángeles, Riverside y San Bernardino, el límite de 12 tramos no funciona tan bien en otras partes de California. y también sería menos eficaz en la mayoría de los demás estados. Además, cuando California implemente nuevos datos de TEA el 1 de mayo, muchos proyectos de TEA existentes en los condados de Los Ángeles, Riverside y San Bernardino ya no serán elegibles para la recertificación bajo el enfoque existente de 12 tramos de California.
Si bien estas dos nuevas categorías de definiciones de la TEA eran defectuosas, lo que ocurrió en el último momento fue francamente escandaloso. En lo que parecía un intento falso de introducir algún lenguaje nuevo que asestaría un golpe a los intereses urbanos, la última versión de diciembre cambió la definición de Zona Especial de Inversión para que diga que los 12 sectores censales contiguos deben incluir cada sector censal contiguo al tramo del proyecto. . Es muy común que un sector censal tenga de seis a ocho sectores inmediatamente contiguos. En un caso con ocho tramos contiguos, la mayoría o incluso todos los tramos contiguos podrían tener tasas de desempleo no calificadas, dejando sólo tres posibles tramos de alto desempleo que podrían incorporarse para impactar el promedio ponderado. Esto ya no debería denominarse enfoque de California porque limitaría gravemente la formación de TEA en California. La mayoría de las TEA ya no calificarían bajo este enfoque híbrido de 12 tramos.
Otro puñal de última hora fueron las visas reservadas. Como otros han discutido, las 2,000 visas reservadas para cada uno de los grupos del Área Prioritaria de Inversión Urbana, rural y no TEA colocan a la Zona Especial de Inversión TEA más predominante en un estatus de segunda clase, luchando por las 4,000 visas sobrantes. El aumento de los períodos de espera de visas podría desalentar la inversión en estas TEA de Zonas Especiales de Inversión.
La definición de MSA es que una persona puede cambiar de trabajo sin cambiar de lugar de residencia. Según esta definición, cualquier puesto de trabajo dentro de una MSA debería poder ser ocupado por cualquier residente de un área de alto desempleo dentro de esa MSA. Por ejemplo, un proyecto hotelero en el centro de una ciudad probablemente atraerá trabajadores de la construcción y personal permanente de otras partes de la ciudad y de comunidades vecinas dentro de la MSA. Si no hay suficiente desempleo en el área de tránsito de un proyecto, entonces no será plausible designar una TEA. Definitivamente debería haber límites en la formación de TEA para evitar intentos descarados de manipulación, pero debería permitirse permitir configuraciones ilimitadas dentro de una MSA. Todas las preocupaciones sobre manipulación pueden abordarse plenamente limitando el número de áreas combinadas a 12, o a algún otro número acordado cuando una TEA cruza los límites de la MSA.
La definición de TEA no debe excluir automáticamente las zonas censales que abarcan zonas censales de uso especial de la tierra o que cubren cuerpos de agua, ya que estos pueden ser conectores legítimos. Sin embargo, nunca se debe permitir en ninguna configuración TEA una zona de agua con masa terrestre limitada o nula y sin población, como las zonas censales del Océano Pacífico frente a la costa de California. Los tramos acuáticos solo deben permitirse cuando haya una conexión de puente, túnel o calzada.
Subdivisiones Geográficas
Las regulaciones EB-5 de USCIS establecen que un gobierno estatal puede designar una subdivisión geográfica o política dentro de sus límites como área de empleo específica en función del alto desempleo. De conformidad con las regulaciones, USCIS difiere a las determinaciones estatales de los límites apropiados de una subdivisión geográfica o política que constituye el área de empleo objetivo. Sin embargo, las subdivisiones como las del proyecto de ley Grassley-Leahy solo identifican sectores censales y no grupos de bloques, que la Oficina del Censo define como divisiones estadísticas de sectores censales y son la configuración geográfica más pequeña para la cual hay datos oficiales de empleo y desempleo disponibles. Limitar las configuraciones de TEA a sectores censales afectaría negativamente a aproximadamente 15 estados que actualmente utilizan grupos de bloques, y estados como Texas, Utah y Washington verían desaparecer muchas oportunidades de TEA. Además, restricciones como las del proyecto de ley ya no permitirían el uso de otras subdivisiones geográficas y políticas utilizadas actualmente, como los lugares designados por el censo en California, los distritos del Distrito de Columbia y las áreas comunitarias de la ciudad de Chicago, todas las cuales están compiladas utilizando las mismas metodologías federales aprobadas.
Autoridad de designación estatal
Quitar la autorización de la TEA a los estados y transferir la autoridad al USCIS de Seguridad Nacional podría muy bien tener consecuencias nefastas, pero este importante cambio de procedimiento pareció recibir muy poca atención. Las personas encargadas de la información sobre el mercado laboral estatal tienen la experiencia técnica y conocen sus economías locales. Están en mejor posición para determinar qué limitaciones se deben imponer a la formación de TEA dentro de sus estados. El personal de USCIS no tiene la misma experiencia técnica para evaluar miles de solicitudes de TEA y tomar las determinaciones adecuadas. A diferencia de los estados donde los tiempos de respuesta suelen ser cuestión de días o semanas y, en el peor de los casos, de un mes o un poco más, es probable que USCIS no pueda cumplir con los tiempos de procesamiento obligatorios razonables y probablemente estaríamos considerando un año o más. para que se tome una determinación final. Esto significa que es posible que los inversores no sepan durante un año o más si un proyecto finalmente calificará como TEA. USCIS debe continuar remitiéndose a las determinaciones estatales sobre los límites apropiados de una subdivisión geográfica o política que constituye la TEA. Sin embargo, USCIS puede tener la autoridad final y aun así debe garantizar el cumplimiento del requisito legal revisando las determinaciones estatales de la tasa de desempleo y evaluando el método mediante el cual la autoridad estatal obtuvo las estadísticas de desempleo.
Condados periféricos
El nuevo concepto de 'condado periférico' como TEA rural fue otra inclusión que pareció no recibir oposición, ya que sería beneficioso para algunos grupos de intereses rurales especiales y no tendría ningún impacto perjudicial en las TEA urbanas. Los condados periféricos dentro de una MSA tienen una cuarta parte o más de sus residentes empleados trabajando en los condados centrales del área metropolitana, o una cuarta parte o más de su empleo está compuesto por trabajadores que viven en condados centrales. Sin embargo, esta inclusión permitiría muchos más abusos del proceso TEA que cualquier cosa actualmente posible mediante gerrymandering. Esto otorgaría automáticamente el estatus TEA completo a 450 condados no rurales en todo el país, muchos de los cuales tienen bajos niveles de desempleo. Todos estos condados forman parte de MSA y tienen fuertes vínculos sociales y económicos con el condado central basados en patrones de desplazamiento y empleo. En muchos de estos condados hay un número muy limitado de áreas censales (si es que hay alguna) que tienen tasas de calificación e incluso si se permitiera, la manipulación descarada que se extiende a muchos condados distantes no podría lograr que dichas áreas calificaran como TEA. Sin embargo, los senadores Grassley y Leahy, junto con muchos otros, que están tan preocupados por permitir una TEA urbana cuando las áreas de alto desempleo pueden estar a unas pocas millas (o a veces incluso menos) de distancia del área del proyecto, aparentemente no tienen preocupaciones sobre permitir TEA. en estas zonas no rurales con bajas tasas de desempleo.
Este concepto de "condado periférico" se insertó para obtener el estatus de TEA para cualquier condado dentro de una MSA que potencialmente pueda tener un componente rural. Hay áreas legítimas de tipo rural dentro de estos condados; sin embargo, ¿por qué jugar con el sistema y abrir el programa EB-5 a la explotación sólo para otorgar el estatus TEA a unas pocas áreas elegidas dentro de estos condados que pueden ser de naturaleza rural? Un enfoque mucho más eficaz, justo y sencillo para ampliar las oportunidades de TEA rurales dentro de las MSA sería otorgar el estatus de TEA rural a todos los sectores censales que no se encuentren dentro de un área urbanizada de 50,000 habitantes o más, según lo definido por los datos del censo decenal más reciente, si el sector censal individual cumple con un tamaño mínimo predeterminado y criterios de densidad de población máxima.
Los montos de inversión TEA y no TEA deberían aumentar juntos
¿Por qué aumentar la inversión de TEA de 500,000 dólares a 800,000 dólares mientras se mantiene la cantidad no relacionada con TEA en 1 millón de dólares? Estoy de acuerdo en que es necesario aumentar la cantidad, pero ¿no deberíamos mantener la misma proporción o al menos algo similar? ¿Por qué no 600,000 dólares y 1.2 millones de dólares (misma proporción) o 750,000 dólares y 1.25 millones de dólares (el mismo aumento en dólares)? Si no queremos que las inversiones EB-5 se concentren en áreas con bajo desempleo y altos ingresos, ¿por qué estamos reduciendo la brecha de inversión entre TEA y no TEA?
Las propuestas de TEA no son del todo malas
Algunas de las propuestas de la TEA tienen sentido. Hacer que las designaciones TEA sean válidas por un período de dos años es positivo e incluso recomendaría ir a tres años. Es importante no poner en riesgo los proyectos que ya han sido designados por la TEA y no obligar a algunos inversionistas a ingresar en niveles de entrada más altos (como será ahora el caso con muchos proyectos de la TEA previamente designados en los condados de Los Ángeles, Riverside y San Bernardino).
Esto también aliviará la carga innecesaria de tener que volver a presentar la solicitud cada año. Es poco probable que una tasa de desempleo local en relación con la tasa estadounidense cambie dramáticamente en un corto período de tiempo, pero si disminuye, ¿por qué debería penalizarse un proyecto por una mejora de la economía, a la que incluso podría haber contribuido? Después de todo, ¿no es eso lo que se propuso hacer el programa EB-5: crear empleos en comunidades con alto desempleo?
Una buena inclusión en la definición de TEA son áreas dentro de los límites geográficos de cualquier instalación militar cerrada durante los últimos 20 años, según una recomendación de la Comisión de Realineación y Cierre de Bases de Defensa (BRAC). Estoy menos entusiasmado, pero estoy de acuerdo con la propuesta de otorgar un estatus TEA equivalente a los proyectos de infraestructura y de fabricación.
Conclusión
Las disposiciones de la TEA en Grassley-Leahy son claramente defectuosas, pero si los integrantes de la industria trabajan juntos no hay razón para que no podamos lograr una reforma positiva. Con diferentes intereses en juego y la división entre lo urbano y lo rural, es una tontería creer que todos estarán completamente de acuerdo con cualquier propuesta, pero las disposiciones finales deben ser justas para todos. El programa EB-5 fue creado para atraer inversión extranjera privada a los Estados Unidos y crear empleos. Los condados rurales ya reciben lo que algunos podrían considerar una ventaja injusta al obtener el estatus TEA automático, y los estados rurales tienen las tasas de desempleo más bajas del país. Como ejemplo, Vermont, que ya recibe el estatus TEA completo para 11 de sus 14 condados, ahora aumentaría ese número a 13 condados bajo el concepto de "condado periférico", ya que obtendría el estatus TEA completo para los condados de Franklin y Grande Isle con sus respectivas fechas de 2015. tasas de desempleo promedio anuales de 3.7 por ciento y 4.1 por ciento. Las definiciones demasiado restrictivas de las TEA con alto desempleo obstaculizarán el muy necesario desarrollo del empleo en las zonas urbanas. He propuesto algunas sugerencias de lenguaje para las definiciones de alto desempleo y rural que endurecen las definiciones de alto desempleo y amplían la definición de rural. Esto podría usarse como punto de partida para la discusión sobre cómo lograr una reforma equilibrada de la TEA.
Lenguaje sugerido para definir TEA de áreas rurales y alto desempleo
Área de alto desempleo
Un área de alto desempleo se define como un área que ha experimentado un desempleo de al menos el 150 por ciento de la tasa promedio nacional, utilizando el promedio anual disponible más reciente o los datos promedio de 12 meses.
Las fuentes de datos aceptables para calcular el desempleo incluyen datos de la Oficina del Censo de EE. UU. (incluidos datos de la Encuesta sobre la Comunidad Estadounidense) y datos de la Oficina de Estadísticas Laborales (incluidos datos de las Estadísticas de Desempleo del Área Local).
Un gobierno estatal puede designar un Área Estadística Metropolitana (MSA), condado, ciudad o pueblo de más de 25,000 habitantes (todas las ciudades y pueblos de Nueva Inglaterra), donde se publican datos oficiales de forma regular, como área de empleo objetivo basada en el alto desempleo. . El gobierno estatal también puede designar una subdivisión geográfica o política, como una pequeña ciudad o pueblo, un lugar designado por el censo (CDP), una zona censal, un grupo de bloques, un distrito o un área comunitaria de la ciudad, como área de empleo objetivo en función del alto desempleo. Un estado puede combinar combinaciones contiguas de áreas geográficas más pequeñas, como zonas censales, grupos de bloques y distritos donde se pueden derivar datos a través de metodologías gubernamentales aceptables, pero no puede combinar áreas más grandes como ciudades, pueblos y CDP. Cuando una TEA propuesta cruza los límites de la MSA, la combinación total de secciones censales contiguas o grupos de bloques no puede exceder 12. Una sección censal basada en agua sin masa de tierra o con masa de tierra limitada y sin población no puede incluirse como parte de ninguna TEA a menos que sirva como conector.
USCIS diferirá las determinaciones estatales sobre los límites apropiados de una subdivisión geográfica o política que constituya el área de empleo objetivo. Sin embargo, para todas las designaciones de TEA, USCIS tendrá la autoridad final al garantizar el cumplimiento del requisito legal de que el área propuesta designada por el estado tenga de hecho una tasa de desempleo de al menos el 150 por ciento de la tasa promedio nacional y que el estado haya utilizado metodologías adecuadas. en la obtención de las estadísticas de desempleo.
Área rural
Un área rural se define como cualquier área que no esté dentro de una MSA ni de ninguna ciudad o pueblo que tenga una población de 20,000 habitantes o más según el censo decenal más reciente de los Estados Unidos; o
Cualquier zona censal dentro de una MSA o cualquier ciudad o pueblo que tenga una población de 20,000 o más que sea:
- No dentro de un área urbanizada de 50,000 habitantes o más según lo definido por el censo decenal más reciente; y
- Tiene más de 100 millas cuadradas; y
- Tiene una densidad de población de menos de 25 personas por milla cuadrada.
DESCARGO DE RESPONSABILIDAD: Las opiniones expresadas en este artículo son únicamente las opiniones del autor y no necesariamente representan las opiniones del editor ni de sus empleados. o sus afiliados. La información que se encuentra en este sitio web tiene como objetivo ser información general; No es asesoramiento legal ni financiero. Sólo un profesional autorizado y con pleno conocimiento de todos los hechos y circunstancias de su situación particular puede brindar asesoramiento legal o financiero específico. Debe consultar con expertos legales, de inmigración y financieros antes de participar en el programa EB-5. Publicar una pregunta en este sitio web no crea una relación abogado-cliente. Todas las preguntas que publique estarán disponibles para el público; No incluya información confidencial en su pregunta.
