El caso legal en curso entre la asociación comercial del centro regional Invest in the USA (IIUSA) y el Servicio de Ciudadanía e Inmigración de los Estados Unidos (USCIS) sobre El período de mantenimiento del programa de visas EB-5 plantea importantes preguntas y preocupaciones sobre qué sucederá con este momento clave requerido para las inversiones EB-5.
El período de mantenimiento es cuando los inversionistas extranjeros que solicitan una visa EB-5 deben mantener sus inversiones en una empresa comercial estadounidense para calificar para la residencia permanente. Durante ese período, la empresa... debe crear o preservar empleos para los trabajadores estadounidensesEs fundamental para el proceso de solicitud EB-5 porque garantiza que la inversión cumpla con los objetivos de creación de empleo y desarrollo económico del programa de visas.
Actualmente, el período de sostenimiento es de dos años después de que se invierte el dinero en el proyecto EB-5. El USCIS afirma que los dos años cumplen la Ley de Integridad y Reforma EB-5 de 2022 (RIA)Pero IIUSA dice que la interpretación de la agencia viola la ley federal y las prácticas de la industria y que el período de mantenimiento de dos años perjudica las negociaciones actuales y futuras del EB-2.
En febrero, la demanda avanzó con argumentos adicionales presentados ante el tribunal estadounidense que supervisa el caso, y la IIUSA y el USCIS solicitaron más tiempo para presentar sus posiciones.
¿Por qué IIUSA demandó al USCIS por el período de mantenimiento del EB-5?
La demanda se centra en el marco regulatorio que rige el período de mantenimiento del EB-5. IIUSA solicita al USCIS que derogue la regulación vigente del período de mantenimiento de 2 años y que la agencia de inmigración estadounidense establezca un período de mantenimiento de 5 años, alegando que es razonable, congruente con la jurisprudencia y que responde a los intereses clave de confianza compartidos por todos los inversionistas y partes interesadas del EB-5.
Todo empezó en octubre de 2023 Cuando el USCIS emitió una guía del Manual de Políticas Se establece un período de sostenimiento de 2 años para los inversionistas EB-5 que solicitaron una visa EB-5 antes o después del 15 de marzo de 2022. En dicha actualización, el USCIS indicó que la fecha de inicio del período de sostenimiento es cuando la inversión de la visa EB-5 se aporta a la nueva empresa comercial [NCE] y se pone en riesgo según los requisitos aplicables, incluyendo su puesta a disposición de la entidad generadora de empleos. El USCIS argumenta que este plazo cumple con los requisitos de la RIA.
En marzo de 2024, IIUSA demandó al DHS y al USCIS ante el Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito de Columbia por esta interpretación, argumentando que la agencia de inmigración estadounidense viola la Ley de Procedimientos Administrativos Federales (FAPA) y otras leyes federales al implementar el marco de dos años. En noviembre de ese año, un juez de Washington D. C. a cargo del caso solicitó más pruebas para ambos argumentos y ordenó a las partes presentar un Informe de Situación Conjunto antes del 27 de febrero de 2025.
Informe conjunto sobre la situación: IIUSA quiere un plazo fijo y USCIS advierte contra una regulación estricta
La IIUSA propone revisar la regulación del período de sostenimiento, argumentando que el período actual de dos años se ha vuelto oneroso para los inversionistas y dificulta la inversión. La asociación también aboga por una nueva norma de sostenimiento que defina años específicos para dicho período. Consideran que este cambio reflejaría mejor la intención del Congreso y la RIA.
Mientras tanto, la agencia de inmigración estadounidense adopta un enfoque más cauteloso. Afirman que consideran el asunto una prioridad regulatoria, pero que la nueva dirección debe revisar a fondo las regulaciones propuestas y los litigios pendientes. Expresaron su preocupación por el cronograma específico propuesto por IIUSA. Prefieren mantener abierta la posibilidad de reglamentar el período de sostenimiento. Argumentan que acelerar el proceso podría conducir a cambios de política inadecuados que no consideren plenamente las complejidades del programa EB-5.
La agencia estadounidense también solicitó una extensión de 30 días para proporcionar otra actualización del estado, mientras que IIUSA propuso un plazo de 14 días para alentar una resolución más rápida.
¿Cómo afecta la demanda a la estabilidad del EB-5?
La demanda aborda la interpretación legal del período de sostenimiento establecido por la RIA y las implicaciones prácticas de cómo el USCIS aplica y regula este período en sus políticas. A medida que se desarrolla el proceso, los inversionistas del programa EB-5 se mantienen inseguros, esperando una resolución que equilibre sus intereses con los requisitos legales.
Sin embargo, si la decisión final implica cambios a las regulaciones que rigen el período de sostenimiento, podría afectar significativamente las inversiones EB-5 y las empresas que apoyan.
Según el abogado EB-5 Vivian Zhu, la demanda “tiene implicaciones significativas para la estabilidad y el atractivo del programa EB-5”.
Para el abogado de inmigración de EE. UU. Oliver Yang“La actual incertidumbre jurídica ha puesto a muchos potenciales inversores en una posición difícil, ya que no están seguros de si los proyectos en los que pretenden invertir finalmente cumplirán con las nuevas regulaciones una vez que se resuelva el caso”.
Abogado EB-5 Tony Wong está de acuerdo con la interpretación de la agencia de los dos años, “sin embargo, USCIS no cumplió con la Ley de Procedimientos Administrativos Federales (FAPA) como se afirma en la demanda de IIUSA”.
¿Cómo podría afectar la reversión del marco temporal actual al estado anterior a la RIA o a 5 años a las solicitudes EB-5?
Durante una escrito jurídico que proporciona información y orientación al tribunal con respecto a la demandaLa Alianza Estadounidense de Inversionistas Inmigrantes (AIIA) advirtió que, dependiendo de cómo evolucione el caso, “los períodos de sostenimiento podrían volver a las reglas anteriores a la RIA, lo que obligaría a la redistribución de capital durante años y aumentaría la incertidumbre en medio de los retrasos en las visas”.
Los abogados del EB-5 explican las implicaciones de volver a un período de sostenimiento anterior a la RIA y al plazo de cinco años defendido por IIUSA, lo que afecta principalmente la competitividad del programa y la confianza de los inversores.
“Un período de sostenimiento más largo podría disuadir a nuevos inversionistas”, afirma Zhu, “ya que aumenta el riesgo financiero, especialmente en proyectos con liquidez limitada. Para quienes ya han planificado un período de sostenimiento de dos años, una reversión podría requerir ajustes significativos en sus expectativas financieras. Los inversionistas que se acercan al final de su período de sostenimiento podrían experimentar retrasos en la redistribución o recuperación de capital, lo que afecta su capacidad para reinvertir o acceder a fondos. El programa EB-5 ya ha estado sujeto a políticas cambiantes y estándares de adjudicación en constante evolución, lo que contribuye a la incertidumbre de los inversionistas”.
Y añade que “si la demanda de IIUSA da lugar a un plazo de inversión ampliado, podría introducir nuevos riesgos, complicar la planificación de la liquidez y disminuir el atractivo general del programa”.
Para abogados EB-5 Dennis TristanLa reversión requiere una redistribución de capital para gestionar los riesgos. Esto se debe específicamente a las próximas listas de espera para visas en las categorías de alto desempleo de HUA y rurales (probablemente para inversionistas indios y chinos), lo que retrasará significativamente la emisión de las tarjetas de residencia condicionales. En este escenario, la duración de la lista de espera para visas se suma al período de mantenimiento requerido, además de los dos años de residencia condicional. Esto era habitual para los inversionistas de China e India antes del RIA.
Wong prevé más demandas contra el USCIS si se produce una reversión o un período de 5 años. "Esto provocará más demandas por parte de los inversores, no solo contra el USCIS, sino también contra los centros regionales, si los centros regionales siguen la decisión judicial de devolver el capital. Los posibles inversores se enfrentarán a un mayor riesgo cuando se produzcan retrasos, y los centros regionales reasignen su capital durante el período extendido. Creo que podrían dudar en unirse al programa EB-5 porque el riesgo durante el período de sostenimiento extendido será mayor".
Añade que el período de mantenimiento de cinco años “no tiene fundamento” en el RIA.
Respecto del informe conjunto sobre la situación, Yang dice que, a pesar de que las partes no llegaron a un acuerdo en el plazo original, "sigo teniendo la esperanza de que se llegue a un acuerdo razonable que será fundamental para dar seguridad a los futuros inversores, especialmente durante estos tiempos tumultuosos".
Yang también afirma: «Volver a la definición anterior al RIA sería insostenible para la mayoría de los inversores, dados los años de disrupción causados por los requisitos de redistribución, a pesar de un conjunto de normas más claras en el RIA. Es probable que una modificación del período de sostenimiento a cinco años sea ampliamente aceptable. Sin embargo, el factor más crucial es la pronta publicación de una guía clara que brinde a los inversores confianza y estabilidad en su proceso de obtención de la tarjeta verde».
Abogado de inmigración de EE.UU. Rakesh Patel También espera que, tras la prórroga de 30 días, el USCIS y la IIUSA lleguen a una resolución que beneficie a los inversores, no solo a los centros regionales. Una resolución clara y rápida me parece la más lógica, y lamentablemente, ninguna de las partes ha indicado que eso sea lo que desea. La industria sufre cuando fuerzas externas intentan implementar cambios sin un fin real a la vista. Al hablar con inversores a diario, esto solo les ha generado confusión y temor, y no estoy seguro de que sea el resultado que ninguna de las partes necesita de cara al futuro.
Patel concluye: «Si el período de sostenimiento se modifica a 5 años, nos preocupa cómo se verían afectados los inversores actuales bajo la regla de 2 años», declaró. «Podría darse el caso de que sea necesario añadir nuevas cláusulas de redistribución a los acuerdos. Los inversores actuales, tras el RIA, podrían enfrentarse a una retención más prolongada de lo previsto inicialmente. También nos preocupa cómo aplicará el USCIS la antigua regulación. ¿Estará esto vinculado a la disponibilidad de visas o a los tiempos de tramitación del USCIS? Esas son todas nuestras preocupaciones».
DESCARGO DE RESPONSABILIDAD: Las opiniones expresadas en este artículo son únicamente las opiniones del autor y no necesariamente representan las opiniones del editor ni de sus empleados. o sus afiliados. La información que se encuentra en este sitio web tiene como objetivo ser información general; No es asesoramiento legal ni financiero. Sólo un profesional autorizado y con pleno conocimiento de todos los hechos y circunstancias de su situación particular puede brindar asesoramiento legal o financiero específico. Debe consultar con expertos legales, de inmigración y financieros antes de participar en el programa EB-5. Publicar una pregunta en este sitio web no crea una relación abogado-cliente. Todas las preguntas que publique estarán disponibles para el público; No incluya información confidencial en su pregunta.
