Por qué no le doy mucha importancia a las propuestas del Congreso para exigir tiempos de adjudicación EB-5 (y por qué usted tampoco debería hacerlo)

A veces, EB-5 simplemente toma demasiado tiempo. Dos de los proyectos de ley actualmente presentados en el Congreso – S. 1501 (Grassley-Leahy) y HR 616 (Polis-Amodei) – buscan abordar estos tiempos de procesamiento legislativamente. Si bien hay que aplaudir el esfuerzo del Congreso por reconocer retrasos sistémicos y tal vez codificar tiempos máximos de adjudicación, incluso si se aprueban los mandatos, hay muchas razones para ser escépticos.

¿Por qué soy pesimista? Los mandatos para adjudicaciones ya existen en la ley, pero desafortunadamente USCIS los ignora de manera rutinaria. Aquí están algunos ejemplos:

Fuente: Información sobre el tiempo de procesamiento de USCIS (último acceso 8.5.2015).

Si el Congreso va a promulgar algún tipo de mandato de adjudicación sobre el USCIS al promulgar la reforma EB-5, está claro que los mandatos deben tener fuerza para ser significativos. Los casos mandamus pueden ser costosos y las cuestiones sobre la legitimación activa (es decir, ¿puede un centro regional demandar en nombre de los inversores?) no son lo suficientemente claras.

Entonces, ¿qué debería considerar el Congreso al reformar el programa EB-5? Aquí hay dos pensamientos.

1. El Congreso debería establecer una causa de acción civil y resolver cuestiones de jurisdicción en un tribunal federal para casos retrasados. Esto ya se hace en el contexto de la naturalización. Según INA § 336(b), un solicitante de naturalización cuyo N-400 permanece pendiente por más de 120 días después del examen puede solicitar una audiencia en el Tribunal de Distrito de los EE. UU. Se podría promulgar una causa de acción similar en el contexto EB-5 para casos en los que USCIS no haya decidido una petición dentro de un plazo legal.

Más allá de ofrecer un camino claro hacia la corte federal, El Congreso también debería considerar otorgar legitimación a los centros regionales, nuevas empresas comerciales, inversionistas no EB-5 y otras partes (que pueden verse perjudicadas por demoras en los fondos que salen del depósito en garantía o la capacidad de pagar los préstamos y eliminar las condiciones) mediante de estatuto. Esto evitará resultados judiciales dispares y divisiones jurisdiccionales en cuanto a quién puede demandar a USCIS por retrasos en la cuestión de la legitimación activa.

2. El Congreso debería permitir el reembolso de los honorarios de los abogados en mandamus/acciones relacionadas. Los litigios pueden resultar costosos. Muy caro. Esto es cierto incluso en los casos en que el gobierno está claramente equivocado. La mayoría de los litigantes contra el gobierno en casos de inmigración sólo pueden recuperar los honorarios de los abogados bajo la Ley de Igualdad de Acceso a la Justicia (“EAJA”), que generalmente solo se aplica a personas con un patrimonio neto inferior a $2 millones en el momento en que se presentó la acción; o entidades comerciales con un patrimonio neto que no exceda los $7 millones y menos de 500 empleados.

Si bien los inversionistas y los centros regionales podrían no ser los demandantes comprensivos que EAJA fue diseñado para proteger, uno debe preguntarse si USCIS respetará los mandatos legales sin penalización más allá de una simple orden judicial para dictar sentencia. Por ejemplo, USCIS sólo podría adjudicar un caso después de recibir una moción de juicio sumario en un caso de mandamus, después de que ya se hayan gastado recursos considerables para garantizar el derecho legal del demandante. Permitir la recuperación de los honorarios de los abogados proporcionaría un incentivo financiero para que USCIS resuelva los casos oportunamente, ya que los meros mandatos y la posibilidad de litigio en sí parecen ser deficientes en los mandatos existentes enumerados anteriormente.

Mientras miramos hacia las próximas seis semanas (y más allá) cuando la reforma EB-5 permanecerá en la mente de nuestros legisladores, esperemos que cualquier tipo de reforma a los largos tiempos de procesamiento sea realmente significativa.

DESCARGO DE RESPONSABILIDAD: Las opiniones expresadas en este artículo son únicamente las opiniones del autor y no necesariamente representan las opiniones del editor ni de sus empleados. o sus afiliados. La información que se encuentra en este sitio web tiene como objetivo ser información general; No es asesoramiento legal ni financiero. Sólo un profesional autorizado y con pleno conocimiento de todos los hechos y circunstancias de su situación particular puede brindar asesoramiento legal o financiero específico. Debe consultar con expertos legales, de inmigración y financieros antes de participar en el programa EB-5. Publicar una pregunta en este sitio web no crea una relación abogado-cliente. Todas las preguntas que publique estarán disponibles para el público; No incluya información confidencial en su pregunta.