Por Marjan Kasra
El 5 de junio de 2026, el Juez Presidente John J. McConnell, Jr. del Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito de Rhode Island emitió Una de las decisiones migratorias más importantes de lo que va del año., anulando cuatro políticas del USCIS que habían retrasado, suspendido o sometido las solicitudes de inmigración a una revisión extraordinaria basándose en factores como la nacionalidad y el país de origen.
La decisión se produjo en el caso Dorcas International Institute of Rhode Island, et al. v. United States Citizenship and Immigration Services, et al., No. 1:26-cv-00132-JJM-PAS (DRI, 5 de junio de 2026).
Si bien algunos informes iniciales sugerían que el tribunal había anulado la decisión de la Administración prohibición de viaje En sí, eso no fue lo que sucedió.
En cambio, el tribunal se centró en el mecanismo que el USCIS utilizaba para implementar parte de esas restricciones mediante sus prácticas internas de adjudicación. Al hacerlo, el tribunal asestó un duro golpe a las políticas del USCIS que habían dejado a muchos solicitantes esperando indefinidamente decisiones sobre beneficios migratorios a los que, de otro modo, tendrían derecho.
¿Qué fue lo que se cuestionó?
La demanda impugnaba cuatro políticas del USCIS:
- Política global de retención de asilo
- Política de retención de beneficios
- Política de revisión exhaustiva
- Política de factores específicos de cada país
Según el tribunal, estas políticas provocaron retrasos generalizados en la tramitación de solicitudes, suspensiones de resoluciones y procedimientos de revisión más estrictos que afectaron tanto a los solicitantes de asilo como a muchos solicitantes procedentes de países sujetos a las restricciones de viaje impuestas por la Administración.
Estas políticas afectaron a una amplia gama de beneficios migratorios, entre ellos:
- Solicitudes de ajuste de estatus
- Solicitudes de autorización de empleo
- Solicitudes de asilo
- Solicitudes de naturalización
- Otros beneficios migratorios administrados por el USCIS
Para muchos solicitantes, el resultado fue incertidumbre prolongada a pesar de haber presentado correctamente las solicitudes y cumplido con todos los requisitos legales.
¿Por qué el tribunal anuló las políticas?
El juez McConnell concluyó que el USCIS excedió su autoridad legal y violó la Ley de Procedimiento Administrativo (APA).
El tribunal determinó que el USCIS reclamó poderes que no le fueron otorgados por el Congreso, no justificó adecuadamente las políticas impugnadas, no consideró los intereses de confianza de los solicitantes afectados y adoptó políticas que eran incompatibles con las leyes de inmigración vigentes.
En consecuencia, el tribunal dictaminó que las políticas eran ilegales, arbitrarias y caprichosas según la Ley de Procedimiento Administrativo (APA).
Cabe destacar que el tribunal no se limitó a exigir al USCIS que reconsiderara las políticas. El tribunal anuló las cuatro políticas y las declaró ilegales. Al mismo tiempo, el tribunal se negó a emitir una orden judicial permanente, al concluir que la anulación y la declaración judicial constituían una solución adecuada.
¿Significa esto que se ha levantado la prohibición de viajar?
No.
Esta distinción es fundamental.
El tribunal no invalidó la Proclamación Presidencial que sustentaba las restricciones de viaje. Tampoco eliminó todas las restricciones de emisión de visas del Departamento de Estado ni otras medidas gubernamentales que pudieran seguir afectando a los nacionales de los países designados.
En cambio, el tribunal se centró específicamente en las políticas internas de adjudicación del USCIS.
El fallo significa que el USCIS ya no puede basarse en las cuatro políticas impugnadas que el tribunal consideró ilegales.
Eso es un desarrollo significativo, pero es no es lo mismo que eliminar todas las restricciones relacionadas con los viajes. que aún pueden existir en otras partes del sistema de inmigración.
¿Quiénes son los que más se benefician?
Las personas que tienen más probabilidades de beneficiarse son aquellas con solicitudes pendientes ante el USCIS dentro de los Estados Unidos, cuyos casos pueden haberse visto afectados por las políticas impugnadas.
Esto incluye:
- Solicitantes de ajuste de estatus (AOS)
- Solicitantes de autorización de empleo
- Solicitantes de naturalización
- Ciertos solicitantes de asilo
- Otros solicitantes cuyos casos pueden haberse retrasado debido a las políticas impugnadas del USCIS
Esta decisión también podría resultar especialmente importante para los inversores y profesionales de los países afectados que han sufrido largas demoras en las resoluciones del USCIS.
Para inversionistas EB-5 que buscan AOSEn lo que respecta a documentos de autorización de empleo, permisos de viaje anticipados o beneficios relacionados, el fallo refuerza un principio fundamental: los beneficios de inmigración deben ser evaluados dentro del marco establecido por el Congreso, no a través de políticas de retención ilegales creadas por las agencias.
En la medida en que los casos pendientes se retrasaron debido a las políticas impugnadas, los solicitantes ahora pueden ver un nuevo avance en sus casos.
Por qué esto es importante para los inversores del programa EB-5
Para la comunidad EB-5, la decisión puede tener una importancia particular. Desde la promulgación de la Ley de Reforma e Integridad EB-5 de 2022 (RIA), muchos inversionistas han buscado presentación concurrente del Formulario I-526E y solicitudes de Ajuste de Estatus mientras permanezca en los Estados Unidos.
Estos inversionistas suelen depender de la resolución oportuna de sus solicitudes de Permiso de Trabajo, Permiso Anticipado de Viaje y Ajuste de Estatus mientras sus peticiones de inmigración están pendientes. Las demoras que afecten cualquiera de estos beneficios pueden generar una gran incertidumbre para los inversionistas y sus familias.
En la medida en que alguna de esas solicitudes se haya visto afectada por las políticas impugnadas del USCIS, el fallo del tribunal puede eliminar un obstáculo que contribuyó a las prolongadas demoras en la resolución de los casos y puede ayudar a restablecer la revisión individualizada contemplada en las leyes de inmigración promulgadas por el Congreso.
Esta decisión es particularmente relevante para los inversionistas EB-5 de los países afectados que hayan experimentado demoras en el ajuste de estatus, la autorización de empleo, el permiso de viaje anticipado u otros beneficios del USCIS mientras solicitaban la residencia permanente a través del programa EB-5. Si bien el fallo no garantiza aprobaciones ni una resolución inmediata, refuerza el principio de que los beneficios migratorios deben evaluarse según los hechos y la legislación aplicable a cada caso, en lugar de basarse en políticas generales de retención impuestas por la agencia que carecen de autorización legal.
¿Y qué hay de los trámites consulares?
El impacto en los trámites consulares sigue siendo incierto.
El Departamento de Estado no era el objetivo principal de las políticas impugnadas del USCIS. Por lo tanto, quienes solicitan visas de inmigrante en el extranjero no deben asumir que los funcionarios consulares tienen prohibido aplicar las restricciones de viaje vigentes, las Proclamaciones Presidenciales o los procedimientos de emisión de visas.
Es posible que se requieran litigios adicionales antes de que se aclare el impacto total de este fallo en la tramitación de visados para extranjeros.
Por ahora, el efecto más inmediato y directo parece estar recayendo sobre las resoluciones del USCIS que se producen dentro de los Estados Unidos.
¿Qué ocurre después?
El gobierno tiene varias opciones.
En primer lugar, el Departamento de Justicia puede solicitar una suspensión de emergencia del fallo del tribunal de distrito.
En segundo lugar, el gobierno puede apelar la decisión ante el Tribunal de Apelaciones del Primer Circuito de los Estados Unidos.
En tercer lugar, debido a la importancia nacional de los asuntos en cuestión, una eventual revisión por parte de la Corte Suprema de los Estados Unidos sigue siendo una posibilidad realista.
Finalmente, el USCIS podría intentar desarrollar políticas revisadas diseñadas para abordar las deficiencias.
identificados por el tribunal mientras se siguen persiguiendo los objetivos de seguridad nacional declarados por la Administración.
Por qué esta decisión es importante
Esta resolución no anula la prohibición de viajar en sí misma.
Lo que sí hace es prohibir que el USCIS siga basándose en cuatro políticas que el tribunal determinó que eran ilegales.
Para muchos inmigrantes, empleadores, inversores y familias, esa distinción podría ser enormemente importante.
Las solicitudes que pudieran haber quedado estancadas en un limbo administrativo ahora podrían seguir adelante bajo el marco legal ordinario establecido por el Congreso.
Queda por ver si la sentencia finalmente se mantendrá tras la apelación. El gobierno podría solicitar la suspensión de la ejecución, interponer un recurso de apelación o intentar sustituir las políticas impugnadas por nuevos procedimientos.
No obstante, la decisión representa una importante victoria para los inmigrantes afectados y una limitación significativa a la capacidad del USCIS para imponer políticas de retención de adjudicaciones amplias sin una autorización clara del Congreso.
DESCARGO DE RESPONSABILIDAD: Las opiniones expresadas en este artículo son únicamente las opiniones del autor y no necesariamente representan las opiniones del editor ni de sus empleados. o sus afiliados. La información que se encuentra en este sitio web tiene como objetivo ser información general; No es asesoramiento legal ni financiero. Sólo un profesional autorizado y con pleno conocimiento de todos los hechos y circunstancias de su situación particular puede brindar asesoramiento legal o financiero específico. Debe consultar con expertos legales, de inmigración y financieros antes de participar en el programa EB-5. Publicar una pregunta en este sitio web no crea una relación abogado-cliente. Todas las preguntas que publique estarán disponibles para el público; No incluya información confidencial en su pregunta.
