El impacto de la prohibición de viajar 3.0 de Trump y la proclamación presidencial 9645 - EB5Investors.com

El impacto de la Prohibición de Viaje 3.0 de Trump y la Proclamación Presidencial 9645

By Marjan Kasra y Babak Hojjat

Las circunstancias que rodean la prohibición de viajar del presidente Trump han sido muy fluidas desde su inicio como “Prohibición de viajar 1.0” el 27 de enero de 2017. Según dicha prohibición, Trump restringió la entrada a los Estados Unidos de nacionales de Irán, Irak, Libia, Somalia, Sudán, Siria y Yemen. Como resultado, a muchos de esos países se les negó la entrada a los Estados Unidos y a muchos se les impidió abordar aviones en aeropuertos de todo el mundo.

Debido a que los ciudadanos de estos países son predominantemente musulmanes, dicha prohibición fue denominada “prohibición musulmana”. Prácticamente no hubo orientación al respecto por parte del Departamento de Seguridad Nacional (DHS) hasta la Oficina de Aduanas y Protección Fronteriza (CBP), lo que generó una situación extremadamente caótica en los puertos de entrada de Estados Unidos. Después de días de protestas y manifestaciones en aeropuertos de todo el país, un fallo de un juez federal de Seattle bloqueó la Prohibición de Viaje 1.0, permitiendo que se restauraran las visas.

EVOLUCIÓN DE LA PROHIBICIÓN DE VIAJAR 1.0 A 3.0

Tras el fracaso de la Prohibición de Viajes 1.0, la administración Trump presentó una versión diluida 2.0 el 29 de junio de 2017. Incluso antes de que la prohibición entrara en vigor, los opositores presentaron mociones de emergencia en Hawái. Esta vez, para ingresar al país, la administración Trump dijo que los ciudadanos extranjeros deben demostrar una relación con un padre, cónyuge, prometido, hijo, hijo o hija adulto, yerno, nuera o hermano en el país. EE.UU. Inicialmente se excluyeron otros miembros de la familia, como los abuelos. La versión 2.0 decía que no tenían una relación “de buena fe” con el ciudadano extranjero. Tras demandas, posteriormente fueron incluidos.

Después de una serie de derrotas, en junio de 2017 la administración finalmente logró una victoria. La Corte Suprema de Estados Unidos, justo antes de tomar su receso de verano, levantó la suspensión de la prohibición que habían impuesto jueces federales tanto en Hawaii como en Maryland. El fallo de la Corte Suprema no fue firmado por jueces liberales (Ruth Bader Ginsburg, Stephen Breyer, Sonia Sotomayor y Elena Kagan). Los jueces conservadores Neil Gorsuch, Clarence Thomas y Samuel Alito sostuvieron que se debería permitir a la administración del presidente hacer cumplir la prohibición en todos los casos. Esto efectivamente permitió a la administración Trump prohibir la entrada a Estados Unidos a ciudadanos de Sudán, Siria, Yemen, Irán, Libia y Somalia durante 90 días. También prohibió a casi todos los refugiados ingresar a Estados Unidos durante 120 días.

En un intento de hacer que la prohibición sea una característica más permanente dentro del tejido de nuestras leyes de inmigración, el 24 de septiembre de 2017, la administración emitió la Proclamación Presidencial 9645 (ya no se titula “Orden Ejecutiva”). Impuso restricciones a ocho países: Siria, Venezuela, Yemen, Chad, Irán, Libia, Corea del Norte y Somalia. También impuso medidas de seguridad adicionales a los ciudadanos iraquíes. Tanto el Noveno Circuito (demandantes de Hawaii) como el Cuarto Circuito (demandantes de Maryland) emitieron órdenes judiciales contra la llamada “Prohibición de Viajes 3.0”, que nuevamente dejó ineficaz la prohibición de Trump. Sin embargo, el 7 de diciembre de 2017, esta vez la Corte Suprema aceptó las mociones de la administración para una suspensión de emergencia de las medidas cautelares preliminares.

Como tal, la prohibición de viajar más reciente del presidente Trump entró en vigor el 8 de diciembre de 2017 para los países predominantemente musulmanes mientras las apelaciones aún estaban pendientes en los tribunales del Noveno y Cuarto circuito.

PROCLAMACIÓN PRESIDENCIAL 9645

La proclamación presidencial, si bien tiene un alcance más limitado, todavía es considerada por muchos como motivada por animosidad y es inconstitucional en muchos niveles. A primera vista, la proclamación pretende permitir un proceso de “exención” para personas que no representan una amenaza para Estados Unidos. Según la propia proclama, el Departamento de Estado debía proporcionar “orientación” al público. Hasta la fecha, no ha habido una orientación clara por parte del departamento. La única “orientación” es una reiteración virtual de la proclamación misma (Ver AILA Doc. No. 17120830). Aunque la proclamación de Trump afirma que hay una exención “caso por caso” disponible para los nacionales afectados negativamente, ha habido prácticamente una negación categórica de las partes afectadas desde su implementación el 8 de diciembre de 2017. A los solicitantes de visa se les proporciona una denegación genérica. aviso, indicando que han sido declarados “no elegibles para una visa bajo la Sección 212 (f) de la Ley de Inmigración y Nacionalidad, de conformidad con la Proclamación Presidencial 9645. La decisión de hoy no puede ser apelada”.

Tras esta negativa genérica, se marca una de las dos casillas. La primera opción establece que “teniendo en cuenta las disposiciones de la proclamación, no se concederá una exención” y que el solicitante podrá volver a presentar la solicitud más adelante. Dicha casilla parece estar marcada para prácticamente todas las visas de no inmigrante (si dicha visa de no inmigrante no es una de las pocas “excepciones” según la proclamación) y también para todos los solicitantes de visas de diversidad. La segunda casilla generalmente está marcada para la mayoría de los solicitantes de visas de inmigrante, incluidas las categorías de visas familiares y EB-5. Aquí, se informa al inmigrante potencial que el funcionario consular está revisando al solicitante para obtener una exención según la proclamación, y se hace más referencia al texto de la proclamación. Dicho aviso de rechazo termina enfatizando que el proceso de renuncia es largo y que el solicitante sigue siendo “rechazado bajo la Sección 212(f)”.

La Sección 3(c) de la Proclamación 9645 otorga autoridad a los funcionarios consulares y de inmigración para otorgar exenciones “caso por caso” a un individuo que de otro modo estaría sujeto a la prohibición de entrada de la proclamación si: Negar la entrada causaría que el ciudadano extranjero dificultad excesiva; la entrada no representaría una amenaza para la seguridad nacional o la seguridad pública de los EE. UU., y la entrada sería de interés nacional.

EL PROCESO DE EXENCIÓN DE VISADO

Aunque se supone que es posible un proceso de exención, no está claro qué estándares de prueba se utilizan para tomar esta determinación.

A través de una carta bipartidista escrita el 31 de enero de 2018, los senadores Jeff Flake y Chris Van Hollen solicitaron información sobre visas al Departamento de Estado. En su carta, los senadores afirman que ha habido informes de “denegación uniforme de exenciones de visas”. Además, los senadores enfatizan que el Departamento de Estado de EE. UU. no ha brindado al público ninguna orientación concluyente sobre las exenciones y no ha proporcionado estándares de prueba o calificaciones para otorgar la elegibilidad para las exenciones.

Tras la carta, el Departamento de Estado de EE. UU. respondió emitiendo una sorprendente carta el 22 de febrero de 2018 dirigida al senador Van Hollen. El Departamento de Estado reveló que: “De las 8,406 solicitudes de visas de inmigrantes y no inmigrantes, solo se otorgaron dos exenciones al 15 de febrero de 2018”. Para comprender cuántas personas se ven afectadas negativamente, es necesario revisar el Informe de la Oficina de Visas del Departamento de Estado de 2017 (Departamento de Estado, Informe de la Oficina de Visas de 2017, tbls XIV, XVIII). Según dicho informe del Departamento de Estado, sólo en 2016 se emitieron 73,500 visas a los mismos nacionales de los países afectados, lo que se traduce en un promedio de 6,125 visas por mes. Este número ahora se ha reducido a dos en un período comprendido entre el 8 de diciembre de 2017 y el 15 de febrero de 2018.

Según las estadísticas reveladas en la carta dirigida al senador Van Hollen, parece haber una tasa de negación sin precedentes del 99.9 por ciento al 15 de febrero de 2018.

Estadísticas de solicitantes afectados según el Departamento de Estado del 8 de diciembre de 2017 al 8 de enero de 2018, con tasa de exenciones aprobadas hasta el 15 de febrero de 2018.

Artículo de KasraSegún una carta más reciente del Senado de los senadores Chris Van Hollen y Chris Murphy al DOS con fecha del 19 de abril de 2018, los senadores entienden que el Departamento de Estado había emitido alrededor de 450 exenciones a la fecha de dicha carta. Los senadores solicitaron (al DOS) “informes completos presentados por el Secretario de Seguridad Nacional al Presidente cada 180 días según la Sección 4 de PP9645 y cualquier informe de recomendación similar presentado antes del anuncio de PP 9645”. Los senadores solicitaron la orientación que el Departamento de Estado emitió a las oficinas consulares de EE. UU. sobre la implementación del PP 9645 y los criterios utilizados para evaluar las exenciones. Por último, los senadores también solicitaron estadísticas detalladas, que incluyen el número total de solicitantes (al 18 de abril de 2018) de visas de no inmigrante e inmigrante, el número de solicitantes “rechazados bajo la proclamación con consideración de exención” y el número total de exenciones aprobadas. .

Es importante que los senadores en su carta del 19 de abril de 2018 señalen inconsistencias con los informes del Departamento de Estado sobre las exenciones reales aprobadas; Como se indicó anteriormente, el Departamento de Estado informó solo dos exenciones aprobadas al 15 de febrero de 2018 en su carta del 22 de febrero de 2018 a los senadores Van Hollen y Flake. Sin embargo, en una entrevista posterior menos de dos semanas después con Reuters, el Departamento de Estado afirmó que habían emitido “alrededor de 100 exenciones”. Por lo tanto, los senadores han solicitado estadísticas más completas, completas y precisas del Departamento de Estado antes del 30 de abril de 2018.

Mientras la comunidad jurídica espera ansiosamente estadísticas actualizadas del Departamento de Estado, debemos tener en cuenta que incluso si hubiera 450 aprobaciones de exenciones al 19 de abril de 2018, si consideramos que la tasa de solicitantes es similar a la de 2016, por un En un período de 4 a 5 meses, proyectamos que el número total de solicitantes superará con creces las 20,000 personas de los países afectados. Por lo tanto, la tasa de personas que ingresan a Estados Unidos desde los países afectados parece oscilar entre el 1 y el 3 por ciento. El 10 de abril de 2018, Chad fue retirado de la lista de países bajo la Prohibición de Viajes 3.0 porque había “mejorado sus prácticas de gestión de identidad e intercambio de información”, según la secretaria de prensa de la Casa Blanca, Sarah Huckabee Sanders.

Sin embargo, se cree ampliamente que la prohibición de viajar es de naturaleza discriminatoria, alimentada por la animadversión de la administración Trump. Dicha animadversión ha resultado en la marginación de un grupo de minorías, la mayoría de las cuales son musulmanes. Los argumentos utilizados por quienes se oponen a la prohibición de viajar en los niveles de apelación y de la Corte Suprema alegan violaciones de la Cláusula de Establecimiento, la Cláusula de Igualdad de Protección, la Cláusula de Debido Proceso y la Ley de Procedimiento Administrativo.

A diferencia de las reglas y regulaciones del programa de visas de EE. UU. vigentes desde hace mucho tiempo a través de INA y FAM, no existe ningún requisito de que a los solicitantes a quienes se les niegan las exenciones de la Sección 3 (c) se les informe el motivo de la denegación. Y a diferencia del programa de visas, no existen revisiones de supervisión ni procedimientos para solicitar una reconsideración. Además, los profesionales de la inmigración están descubriendo que a los inmigrantes a menudo no se les informa de la posibilidad de que puedan disponer de una exención. De hecho, diferentes solicitantes de visa en circunstancias idénticas a menudo reciben un trato diferente en las oficinas consulares de los EE. UU., en el sentido de que a algunos se les informa que un proceso de exención está “disponible” para ellos, mientras que otros reciben el rechazo 212(f) cuando se marca la primera casilla. indicando que están negados y que no hay ninguna exención disponible. Por lo tanto, el proceso de renuncia parece ser vago, ad hoc y de naturaleza subjetiva. A menudo, los abogados de los solicitantes representados reciben poca o ninguna retroalimentación, aparte de repetir como loros el lenguaje de la proclamación.

Dadas las estadísticas del DOS reveladas en la carta al Senador Van Hollen, cualquier concesión de exenciones bajo la Sección 3(c) de la proclamación ha sido, en el mejor de los casos, ilusoria. Las disposiciones de la proclamación y la falta de una orientación clara y objetiva por parte del Departamento de Estado hacen retroceder a nuestro país a la década de 1920. Si recordamos la Ley de Inmigración de 1924, también llamada Ley de Orígenes Nacionales y Ley de Exclusión Asiática, implicó asignaciones basadas en la nacionalidad con el objetivo final de reducir el número de no blancos. Tenía como objetivo a los asiáticos, los europeos del sur y del este (especialmente italianos), los eslavos y los judíos de Europa del este. Esto tenía como objetivo "preservar el ideal de homogeneidad estadounidense". La ley fue abolida por el presidente Johnson en 1965 cuando promulgó la Ley de Inmigración y Nacionalidad. Mientras estaba cerca de la Estatua de la Libertad, comentó que se estaba corrigiendo “un defecto muy profundo y doloroso en el tejido de la justicia estadounidense”.

La Corte Suprema celebró audiencias sobre la prohibición de viajar 3.0 en abril de este año. Al momento de esta publicación, aún no se ha tomado una decisión. En abril, la administración Trump también eliminó a Chad de su lista de países restringidos. El consenso dentro de la comunidad jurídica es que el tribunal, con toda probabilidad, se resistirá a tomar una decisión sobre la prohibición de viajar basada en el mérito. Ahora está dentro del poder del tribunal determinar si el poder judicial cederá ante el Poder Ejecutivo cuando el poder afirma su papel en asuntos de seguridad nacional, independientemente de que se perciba animosidad en la intención. De ese acto de equilibrio depende el destino de millones de personas que provienen de naciones predominantemente musulmanas.

Marjan Kasra

Marjan Kasra

Marjan Kasra es un abogado de inmigración EB-5 y fundador de Lawmaks en 2005.

Ver todo el perfil

DESCARGO DE RESPONSABILIDAD: Las opiniones expresadas en este artículo son únicamente las opiniones del autor y no necesariamente representan las opiniones del editor ni de sus empleados. o sus afiliados. La información que se encuentra en este sitio web tiene como objetivo ser información general; No es asesoramiento legal ni financiero. Sólo un profesional autorizado y con pleno conocimiento de todos los hechos y circunstancias de su situación particular puede brindar asesoramiento legal o financiero específico. Debe consultar con expertos legales, de inmigración y financieros antes de participar en el programa EB-5. Publicar una pregunta en este sitio web no crea una relación abogado-cliente. Todas las preguntas que publique estarán disponibles para el público; No incluya información confidencial en su pregunta.